LLAMAMIENTO DE LA COMUNIDAD ACADÉMICA Y ACTIVISTAS CÍVICOS CON MOTIVO DE LA APROBACIÓN DE LA LEY SOBRE LA LIBERTAD DE RELIGIÓN O CREENCIAS Y SOBRE LA SITUACIÓN LEGAL DE LAS COMUNIDADES RELIGIOSAS EN MONTENEGRO

Plenamente conscientes de nuestro deber cívico y académico de proteger el diálogo social basado en la verdad, los hechos y la razón, así como en los principios de libertad, democracia, prohibición de discriminación y protección de los derechos humanos, consideramos necesario pronunciarnos sobre la crisis actual causada por la promulgación de la Ley de Libertad de Religión o de Creencias y la situación legal de las comunidades religiosas (en adelante: la Ley) por el Parlamento de Montenegro el 27 de diciembre de 2019. Por la presente señalamos a la atención de la opinión pública los siguientes puntos:

● La Ley de facto y de jure crea un marco legal para la nacionalización de la propiedad de las comunidades religiosas (tradicionales), obtenida mediante la aportación conjunta de los ciudadanos de Montenegro anterior al 1 de diciembre de 1918. La forma en que se formulan las disposiciones de la Ley demuestra la intención de hacerlas cumplir de manera discriminatoria sobre la propiedad de una sola comunidad religiosa (La Iglesia Ortodoxa Serbia), dado que la situación de la propiedad de las otras comunidades religiosas tradicionales en el país está regulada por un acuerdo interestatal (entre la Santa Sede y Montenegro, para la Iglesia Católica Romana) o un acuerdo básico entre el Estado y la comunidad religiosa (para la Comunidad Islámica de Montenegro).

● La Ley interfiere directamente en los derechos de propiedad garantizados por la Constitución de Montenegro y con una multitud de acuerdos y convenios internacionales firmados y ratificados por Montenegro, incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (Artículo 1, Protocolo 1) y el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Montenegro. Las disposiciones de la Ley sobre la propiedad también contradicen la interpretación y las opiniones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre los casos referentes a la propiedad anterior a la creación de los estados modernos. Además, la Ley ignora (o al menos no reconoce) otros derechos, como el derecho de usucapión que las comunidades religiosas han adquirido al usar y mantener la propiedad durante varias décadas o incluso varios siglos.

● El primer borrador de la Ley fue revisado por la Comisión de Venecia, que expresó reservas en relación con sus numerosas disposiciones, y consideró necesario garantizar un debate público global e inclusivo, y proporcionar garantías legales para que la Ley no afecte el uso de edificios religiosos por parte de las comunidades que los han utilizado hasta ahora. Además, la Comisión de Venecia argumentó que es necesario resolver cuestiones de relaciones de propiedad cuando se trata de casos específicos en un tribunal de justicia.  La Ley promulgada mayormente ignora estas y otras recomendaciones de la Comisión de Venecia.

● Los problemas con la Ley antes mencionados indican que, de esta manera, el Gobierno montenegrino interfiriere directamente en la fijación del estatus de las comunidades religiosas y prepara el terreno para someter a una comunidad religiosa (La Iglesia Ortodoxa Serbia) y promover otra (La Iglesia Ortodoxa Montenegrina), violando los derechos de propiedad de la primera.  Esta intención también la declararon públicamente los más altos representantes del gobierno montenegrino en los meses anteriores.  Tales actividades están violando el principio de separación de la iglesia y el estado, como uno de los principios fundadores de los estados democráticos modernos.

● Además de las objeciones sustanciales, se pueden observar muchas otras deficiencias durante la promulgación de la Ley que son inusuales para las sociedades democráticas modernas, incluida la ausencia de un debate público inclusivo que tenga en cuenta la opinión de la comunidad religiosa más grande del país (como también lo señala la Comisión de Venecia), cambios regulatorios en los temas más importantes en las versiones intermedias y finales de la Ley, la promulgación de la Ley a través de un procedimiento abreviado que implicaba que la discusión general y detallada debía completarse en 24 horas, y la votación del Parlamento que tuvo lugar a las altas horas de la noche / temprano por la mañana, con los miembros encapuchados de las fuerzas de seguridad presentes dentro del edificio del Parlamento Nacional durante la discusión y la votación.

Las discrepancias entre la Ley y los principios básicos sobre los que se asientan las democracias modernas (sobre todo el principio de separación de la iglesia y el estado), la desviación de la Ley de numerosos acuerdos internacionales sobre la democracia y los derechos humanos, su brecha de la inviolabilidad de los derechos de propiedad, y su carácter discriminatorio, viola los derechos individuales y colectivos tanto de la Iglesia Ortodoxa Serbia como de los ciudadanos de Montenegro. Como tal, este acto de manipulación de los sentimientos religiosos tiene un tremendo potencial desestabilizador, especialmente en entornos étnicamente mixtos presentes en los Balcanes. Por lo tanto, consideramos este precedente, que tiene el potencial de extenderse a otros países de la región, una amenaza que puede convertirse en una fuente permanente de tensiones y conflictos.

Además, la aplicación de esta Ley, que entra en contradicción con un gran número de principios básicos de la UE, podría poner significativamente en peligro el proceso de adhesión de Montenegro (e indirectamente de otros países balcánicos), dado que impediría cerrar los Capítulos 23 y 24 referentes al estado de derecho, al aplicarse una ley que viola directa y discriminatoriamente los derechos humanos e introduce incertidumbre en el orden legal. Finalmente, aunque se escucha públicamente que uno de los motivos de tal acción es económico (adquisición de bienes inmuebles de primera calidad), queremos señalar que la aplicación de esta Ley puede en realidad tener grandes consecuencias económicas negativas para Montenegro a más largo plazo, porque crea un estado de inseguridad jurídica y aumenta el riesgo de solicitudes de indemnización que podrían exigirse a los tribunales de justicia nacionales e internacionales.

Nuestra intención es advertir a la opinión pública internacional y nacional los graves riesgos que plantea la promulgación de esta Ley, para que podamos contribuir a la desescalada de la tensión y a la búsqueda de soluciones por medios pacíficos y democráticos. Por lo tanto, condenamos la promulgación de la Ley y el uso de la fuerza por parte de los agentes gubernamentales de Montenegro con el objetivo de prohibir a sus ciudadanos expresar sus opiniones en reuniones públicas y emitimos el siguiente:

LLAMAMIENTO

Iniciar el proceso de enmiendas a la Ley a través de un diálogo inclusivo entre el Estado de Montenegro y los representantes de las tres comunidades religiosas tradicionales de Montenegro, con el apoyo de la Comisión de Venecia y la UE;

Comenzar de inmediato el proceso de redacción y firma de un acuerdo fundamental entre el Estado de Montenegro y la Iglesia Ortodoxa Serbia, que resuelva permanentemente los problemas existentes relacionados con el funcionamiento de esta comunidad religiosa, en línea con los acuerdos que Montenegro tiene con la Santa Sede y la Comunidad Islámica;

Permitir a todos los ciudadanos de Montenegro el derecho a reunirse, a manifestarse pacíficamente y a expresar públicamente sus opiniones, en un espíritu de paz y tolerancia, sin el uso de medidas represivas y amenazas de consecuencias económicas, políticas, legales y de seguridad para las personas que participan en tales actividades.  Simultáneamente, pedimos que todos los participantes en tales reuniones y actividades se comporten en un espíritu que afirme la paz, la tolerancia y la reconciliación;

A los funcionarios y representantes de la República de Serbia para que participen directamente en informar al público internacional, a través de instituciones y foros relevantes, sobre la puesta en peligro de los derechos humanos y de propiedad y los riesgos potenciales que pueden surgir de la crisis actual, y para ayudar a resolver este problema en un diálogo bilateral con los representantes de Montenegro;

A los funcionarios de la UE para ofrecer apoyo técnico y político directo a la resolución de estos problemas;

A individuos eminentes y representantes de diversos grupos de interés en la República de Serbia y otros países de los Balcanes, para que se abstengan de interpretaciones y manipulaciones erróneas de hechos históricos, legales y políticos, que solo pueden dar lugar a una mayor escalada de conflicto y antagonismo en las sociedades ya profundamente divididas en estos países.

El 3 de enero de 2020

Signatarios:

  1. Dr. Vladimir Kostić, Presidente de la Academia Serbia de las Ciencias y las Artes
  2. Dr. Branko Milanović, Postgraduate Studies Center, The City University of New York
  3. Dr. Ljubodrag Dimić, académico, profesor titular de la Universidad de Belgrado – Facultad de Filosofía
  4. Dr. Milojko Arsić, profesor titular de la Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  5. Dr. Boris Begović, profesor titular de la Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  6. Dra. Milica Bisić, profesora titular, Facultad de Ciencias Económicas, Finanzas y Administración
  7. Dr. Goran Milošević, profesor titular, Universidad de Novi Sad – Facultad de Derecho
  8. Dra. Ema Miljković, profesora titular, Universidad de Belgrado – Facultad de Filología
  9. Dr. Vladan Perišić, profesor titular, Universidad de Belgrado – Facultad de Teología Ortodoxa
  10. Dra. Danica Popović, profesora titular, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  11. Dra. Jelena Žarković, profesora adjunta, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  12. Dr. Saša Ranđelović,  profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  13. Dr. Svetislav V. Kostić, PhD, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  14. Dra. Sonja Avlijaš, Institute of Economic Sciences
  15. Velizar Antić, politólogo
  16. Dr. Vladimir Ajzenhamer, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Estudios de Seguridad
  17. Dr. Filip Bojić,  ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  18. Dr. Luka Baturan, ayudante,Universidad de Novi Sad – Facultad de Derecho
  19. Vuk Bačanović, historiador, editor de «Preokret»
  20. Stefan Blagić, politólogo
  21. Veljko Bojović, estudiante de doctorado Freie Universität Berlin
  22. Dr. Dejan Bursać, ayudante de investigación, Institute for Political Studies
  23. Dr. Marko Vladisavljević, ayudante de investigación, Institute of Economic Sciences
  24. Sanja Vojvodić, ayudante de investigación, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  25. Dr. Marko Vilotić, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Teología Ortodoxa
  26. Miloš Vukelić, ayudante de investigación, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  27. Dr. Danilo Vuković, profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  28. Branko Vučinić, Center for Social Dialogue and Regional Initiatives
  29. Dr. Mihajlo Vučić, ayudante de investigación, Institute of International Politics and Economics
  30. Srđan Garčević, periodista y publicista
  31. Ognjen Gogić, politólogo
  32. Dra. Anja Grujović, Centro de Estudios Monetarios y Financieros, España
  33. Miloš Damjanović, historiador
  34. Dr. Miloš Damnjanović, politólogo, Oxford
  35. Marko Dašić, ayudante, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  36. Milan Dinić, periodista
  37. Sergej Dojčinović, estudiante, Universidad de Amsterdam
  38. Dra. Katarina Dolović Bojić, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  39. Dejan Dragutinović, ayudante de investigación, Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung (RWI), Essen
  40. Dr. Aleksandar Đorđević, profesor adjunto, Universidad de Niš – Facultad de Derecho
  41. Dr. Mateja Đurović, profesor adjunto, Kings College London
  42. Dr. Nebojša Đurić, Universidad de Banja Luka – facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas
  43. Dr. Velimir Živković, profesor adjunto, Universidad de Warwick
  44. Dr. Nikola Živković, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, México
  45. Dr. Uroš Zdravković, ayudante de cátedra, Universidad de Niš – Facultad de Derecho
  46. Dr. Dejan Zec, KEDGE Business School, Burdeos, Francia
  47. Dr. Ivan Zorić, ingeniero electrónico
  48. Dr. Zdravko Zubac, ingeniero electrónico
  49. Dr. Milan Igrutinović, Institute of European Studies
  50. Nikola Ilić, ayudante, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  51. Dr. Miloš Ivanović, Instituto de Historia, Belgrado
  52. Dr. Andrej Jeftić, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Teología Ortodoxa
  53. Dr. Andrea Lorenzo Capussela, economista político
  54. Dra. Nina Kršljanin, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  55. Dra. Aleksandra Kolaković, ayudante de investigación, Institute for Political Studies
  56. Dr. George Koldžić, ayudante de cátedra,  Universidad de Tufts  – Facultad de Medicina
  57. Andreja Komenović, JD, abogado, EEUU
  58. Borko Komenović, JD, abogado, EEUU
  59. Dra. Ljubinka Kovačević, profesora adjunta, Universidad de Belgrado – Facultad de Derecho
  60. Dr. Nikola Kostić, estudiante de doctorado, Copenhagen Business School (CBS)
  61. Dr. Miljan Knežević, ayudante de cátedra, Universidad de Belgrado – Facultad de Matemáticas
  62. Milan Krstić, ayudante, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  63. Darko Kuzmanović, politólogo
  64. Mladen Lišanin, ayudante de investigación, Institute for Political Studies
  65. Savo Manojlović, Association for Protection of Constitutionality and Legality
  66. Boban Marković, The Institute of International Finance, Washington DC
  67. Dušan Lj. Milenković, Center for Social Dialogue and Regional Initiatives
  68. Dra. Jelena Miloš, ingeniera química
  69. Milan Milutin, ayudante, Universidad de Novi Sad -Facultad de Derecho
  70. Dra. Irina Milutinović, Institute of European Studies
  71. Dr. Đorđe Mitrović, PhD, profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  72. Dra. Katarina Mitrović, Center for Historical Geography and Historical Demography, Universidad de Belgrado – Facultad de Filosofía
  73. Stojan Mićović, abogado
  74. Dr. Aleksandar S. Mojašević, profesor adjunto, Universidad de Niš – Facultad de Derecho
  75. Dr. Mladen Mrdalj, International Center for Governance Studies (ICGS), Belgrade, and International Burch University, Sarajevo, Bosnia y Herzegovina
  76. Stevan Nedeljković, ayudante, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  77. Dušan Nikodijević, Biblioteca Nacional de Serbia
  78. Dr. Goran Nikolić, Institute of European Studies
  79. Dr. Eliezer Papo, Ben-Gurion University of the Negev, Israel
  80. Dr. Miloš Paunović, historiador
  81. Dr. Miloš Popović, Institute of Security and Global Affairs, The Hague
  82. Ljiljana Radenović, profesor adjunto, Universidad de Belgrado- Facultad de Filología
  83. Stefan Radojković, historiador, Museo Víctimas de Genocidio
  84. Nemanja Radonjić, ayudante de investigación, Instituto de Historia reciente de Serbia
  85. Lazar Rakić, economista
  86. Dr. Stevan Rapaić, investigador adjunto, Instituto de Política Internacional y Economía
  87. Dr. Michael Rossi, Director of International Studies Program at Long Island University, New York
  88. Dr. Bojan Ristić, profesor adjunto, Universidad de Belgrado- Facultad de Ciencias Económicas
  89. Dejan Ristić, historiador
  90. Dr. Stefan Samardžić, PhD, ayudante, Universidad de Novi Sad – Facultad de Derecho
  91. Dr. Mladen Stamenković, profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  92. Miško Stanišić, Terraforming
  93. Dr. Lazar Supić, investigador, Universidad de California, Berkeley
  94. Stefan Surlić, ayudante, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  95. Dr. Svetozar Tanasković, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  96. Dr. Goran Tepšić, profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Políticas
  97. Dra. Jelena Todorović Lazić, investigadora asociada, Institute for Political Studies
  98. Dr. Dejan Trifunović, profesor adjunto, Universidad de Belgrado – Facultad de Ciencias Económicas
  99. Dr. Dragan Trailović, investigador asociado, Institute for Political Studies
  100. Dr. Srđan Cvetković, The Institute for Contemporary History

Deja tu Comentario